咨询热线
18013906121

南京涉外婚姻律师:涉外离婚诉讼法律适用基本理论

当前世界范围内,各国审理离婚案件的法律适用有不同的主张与实践:

(一)属人法原则 

此原则由法国学者巴迪福所提出。欧洲大陆大多数国家采用了这一原则。理由在于:离婚关系到人的身份问题,诸如财产的分割、子女的教育和抚养、赡养费的给付以及因家庭破裂而引起的种种问题都与当事人的身份有关,而身份问题又与当事人的本国有着密切的关系,所以在离婚实体法上应受当事人本国法律的支配。

采用这一法律适用原则的国家对于当事人本国法的选择又有不同的规定,主要有:(1)适用夫妻共同本国法。欧洲除芬兰、瑞典以外的北欧国家、日本均采用此种适用规则。(2)适用一方当事人的本国法,包括适用丈夫的本国法、适用原告的本国法。如希腊、埃及、瑞士、比利时等国。(3)同时适用夫妻各自的本国法。前南斯拉夫采用这一制度。

(二)法院地法原则 

这一法律适用原则最早是在19世纪由萨维尼提出的。英国、美国、丹麦、挪威等国采用这一法律适用原则。但英美等国关于离婚的准据法不是直接以法院地法出现的,而是以住所地法或习惯居所住地法出现。英国1973年《住所与婚姻诉讼法》规定,在下列情况下,英国法院对解除婚姻的诉讼有管辖权:(1)诉讼开始时,只要当事人一方有住所在英国;(2)于诉讼开始时,当事人一方已在英国设有习惯居所1年以上。“而在法院享受管辖权的任何(离婚)案件中,它们都将只适用英国国内法”。美国《第二次冲突法重述》第285条规定:“受理诉讼的当事人住所地州,得适用本地法确定离婚权。”

这一法律适用原则采纳的主要理论依据在于:国家的道德、宗教等观念对婚姻制度的影响很大,有关离婚的法律规范属于各国的强制性规范的范畴,关系到适用该规范的法院地国的公共秩序和善良风俗。

然而,这一主张也遭到许多学者反对,他们认为:以法律是任意的还是强行的为标志,来决定是否适用外国法,势必减少适用外国法的机会,国际私法的目的也就很难达到。而且适用外国离婚法,并不会对国内的公序良俗造成很大的影响。即使有,国际私法中公共秩序保留条款存在,也足以限制有害于内国公共秩序的外国法的适用,因而没有必要以法院地法排除外国的离婚法。并且,适用法院地法还会带来两个消极后果:一是当事人可能通过改变住所、国籍或居所来规避本国法律,以寻找对自己有利的法院去起诉,从而产生挑选法院现象;另一个是可能产生“跛脚婚姻”的后果。不过,从现实分析,由于各国对离婚采取自由主义态度,上述第二个弊端有点言过其实。因此,法院地法仍为很多国家所采纳。

(三)当事人属人法与法院地法相结合

此说认为,完全依当事人属人法或法院地法均有弊端,故应将当事人属人法和法院地法相结合,以协调两者之间的矛盾,避免“跛脚婚姻”现象的发生。各国在适用该原则时具体分为三种情况:(1)属人法为主兼采法院地法,例如经修改后的1964年日本《法例》第16条的规定。(2)法院地法为主兼采属人法。例如1987年《瑞士联邦国际私法》第61条规定:“(一)离婚与别居由瑞士法律支配。(二)但当配偶双方有共同外国国籍而只有一方在瑞士有住所时,适用他们的共同本国法。……”(3)属人法和法院地法并重。例如1902年《海牙离婚公约》第2条规定:“离婚之请求,非依夫妻的本国法及法院地法均有离婚理由的,不得为之。”

(四)有利于离婚原则

该原则是在二战后兴起,现在成为欧洲大陆各国立法新趋势。这项新的法律适用制度是西方国家自由化政策在婚姻领域的体现,反映了对离婚自由观念的进一步更新。各国适用有利于离婚原则法律的方式是:为法院提供指向数国法律的一系列可选择的连结因素;指引法院选择产生预定结果的法律。如果法院地法允许离婚,并且至少一方当事人与法院地国存在某种从属关系,则法官可以选择适用法院地法。例如,1987年瑞士联邦国际私法第61条第3款规定:“所应适用的外国法律不允许离婚,或对离婚作出非常严格规定的,如果配偶一方具有瑞士国籍或在瑞士有两年以上居住期时,可以适用瑞士法律处理离婚问题。”另外,1964年前捷克《国际私法及国际民事诉讼法》第22条第2款及1978年《奥地利联邦国际私法法规》第20条都做了类似的规定。

赞(0)
分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

江苏涉外婚姻律师

联系我们18013906121